Старые запчасти кажется собрались в смысл
Jan. 27th, 2011 03:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
provocateur_bЦитата из книги "Секс и насилие в рекламе" Христо Кафтанджиева:
"Реальности не существует
Не существует никакой окончательной реальности в том, что мы видим. Мы видим то, что хотим видеть, то есть истина зависит от нас самих, и она очень индивидуальна."
Вроде бы ничего нового? Старые очевидные вещи. Однако почему-то меня эта фраза заставила снова подумать над давниими размышлениями в новом свете.
Кафтанджиев, кажется, говорит о том, что отражение реальности для конкретного человека свое: "Мы видим то, что хотим видеть". Но меня мучала мысль по "Матрице": реальности нет вообще, она только в голове. И есть две версии таких обстоятельств. Или реальность загоняется снаружи искусственно, или мы сами создаем каждый свою реальность.
Так вот, сегодня вспомнил дополнительно к этому старый вопрос о падающем дереве в лесу. Есть ли звук падающего дерева, если его никто не слышит? Философский как бы вопрос дополняется, о ужас, мысленным экспериментом физика Шредингера с его котом. В котором довольно четко сказано: кто не жив и не мертв, пока исследователь не откроет ящик. Состояние кота зависит только от наблюдателя. Кот это дерево в лесу из старой задачи и субъядерная частица из современной науки. Получается, что сложный вопрос о наблюдении реальности (звук падающего дерева) превратился в мысль о создании реальности (экспериментатор влияет на эксперимент фактом наблюдения).
Получается, что как минимум, истина зависит от индивидуума-наблюдателя. Как максимум - реальность вообще не существует без наблюдателя. Чертова физика элементарных частиц (или как ее? квантовая?) показывает, что эта нереальность реальна.
Расскажите как представить себя на острове посреди теплого океана?
"Реальности не существует
Не существует никакой окончательной реальности в том, что мы видим. Мы видим то, что хотим видеть, то есть истина зависит от нас самих, и она очень индивидуальна."
Вроде бы ничего нового? Старые очевидные вещи. Однако почему-то меня эта фраза заставила снова подумать над давниими размышлениями в новом свете.
Кафтанджиев, кажется, говорит о том, что отражение реальности для конкретного человека свое: "Мы видим то, что хотим видеть". Но меня мучала мысль по "Матрице": реальности нет вообще, она только в голове. И есть две версии таких обстоятельств. Или реальность загоняется снаружи искусственно, или мы сами создаем каждый свою реальность.
Так вот, сегодня вспомнил дополнительно к этому старый вопрос о падающем дереве в лесу. Есть ли звук падающего дерева, если его никто не слышит? Философский как бы вопрос дополняется, о ужас, мысленным экспериментом физика Шредингера с его котом. В котором довольно четко сказано: кто не жив и не мертв, пока исследователь не откроет ящик. Состояние кота зависит только от наблюдателя. Кот это дерево в лесу из старой задачи и субъядерная частица из современной науки. Получается, что сложный вопрос о наблюдении реальности (звук падающего дерева) превратился в мысль о создании реальности (экспериментатор влияет на эксперимент фактом наблюдения).
Получается, что как минимум, истина зависит от индивидуума-наблюдателя. Как максимум - реальность вообще не существует без наблюдателя. Чертова физика элементарных частиц (или как ее? квантовая?) показывает, что эта нереальность реальна.
Расскажите как представить себя на острове посреди теплого океана?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-30 02:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 02:29 am (UTC)"Аналогичный вопрос был поставлен в журнале Scientific American: «Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?» В статье следовал ответ: «Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падения дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука."
Scientific American, 5 апреля, 1884, стр. 218
Хорошо выкрутились, да? В соотвествующе википедиковой статье дальше еще лучше и хитрее объяснено. Свели к очевидным вещам. Жаль немного, зато решение вопроса четкое.
как представить себя на острове посреди теплого океан
Date: 2011-02-02 12:31 pm (UTC)а вот услышал скрежет чего железного о лед,
и предсталяешь себя на склоне...
Re: как представить себя на острове посреди теплого оке
Date: 2011-02-02 12:42 pm (UTC)Re: как представить себя на острове посреди теплого оке
Date: 2011-02-02 01:03 pm (UTC)а вот без книжки.. остров...
Наверно, нужно залезть в теплую в ванну с вентелятором))
Re: как представить себя на острове посреди теплого оке
Date: 2011-02-02 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 05:38 pm (UTC)"конец света"-его нет и ничего нет,или например муравей-
он ничего такого не видит что видим мы,
реальность это просто куча волн,которые накладываются друг на друга,
а если ещё точнее то реальность это энергия.
А вот как допредставляться до чего то хорошего (типа острова)настолько чтобы себя там ощутить не знаю,
наверно нужны стимуляторы.
no subject
Date: 2011-02-03 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 09:19 am (UTC)Настоящая реальность выглядит как куча непонятных волн))
Вот как эта страничка в ЖЖ-красивая с картинками,а для программиста это
куча строчек с иероглифами только ему понятными.
no subject
Date: 2011-02-03 09:31 am (UTC)у меня другой пример со страницей:
для кого-то страница существует, и они даже знают как она получается - с помощью программистов, серверое и сетей.
а для кого-то, кто смотрит только телевизор, никакого ЖЖ нет и не будет.
поэтому и возникает вопрос: страница ЖЖ действительно существует, или это только кажется участникам ЖЖ, а на самом деле ее нет и она "существует" только в нашей голове. и другой человек, у которого реальность это телевизор, никогда этого ЖЖ не увидит,а значит его вроде бы и нет.
no subject
Date: 2011-02-03 09:42 am (UTC)всякое...
Конечно есть реальность независимо от нас,в виде взаимодействия различных
видов энергии. А субъективно то что каждый видит её по своему.
Скоро наверно додумаются до того чтобы после смерти (или может особые маньяки
и при жизни захотят)сохранять сознание (душу)где нибудь в сети. И будем мы
блуждать в виде сгустков энергии в интернете к примеру,общаться,жить,
если это можно так назвать,после телесной смерти.
У меня такое есть подозрение что и сейчас есть некое инфо-пространство,
где наши души после смерти тел пережидают время до следующего
внедрения в очередное младенческое тело. Только нам зачем то стирают
часть памяти.
no subject
Date: 2011-02-03 09:50 am (UTC)вроде как все люди заново роздаются, а души переселяются в новые тела?
зачем? и почему население растет, откуда брать свежие души?
no subject
Date: 2011-02-03 12:19 pm (UTC)навыков-инстинктов,реально память стёрта,но в подсознании многое остаётся,
это как обновление,новое тело для дальнейшего совершенствования.
Часто бывает что люди что то смутно помнят из прошлой жизни.
Души тоже рождаются новые,старые дольше ждут очереди нового воплощения,
но не все достойны наверно. Старым душам достаются тела с 4 группой крови,
а самые молодые души обычно попадают в тела с 1 группой крови.
Приглядись к людям,старые души узнаваемы)))
Я не псих,если чо..просто это всё очень интересно.
no subject
Date: 2011-02-03 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-20 10:08 am (UTC)- нет
- и я нет. А они есть!
(с) ДМБ
no subject
Date: 2011-02-20 10:24 am (UTC)Хотя в таких случаях принято ставить имя "автора" фразы, в данном случае имя героя фильма каптера Либермана. И без всяких "копирайтов".
А вообще к чему эта фраза?
no subject
Date: 2011-02-20 11:04 am (UTC)