provocateur_b | Стадарты, хорошо или плохо

Читаю сейчас небольшую повесть некоего Solo Eugene, под названием "Шаг за горизонт". Не хочу обсуждать художественную ценность, однако в силу того, что автор не издавался, его произведение не прошло через редакторов. В результате попадаются не совсем "удачные" фразы и не до конца внятные словосочетания...

А потом я подумал, а может быть как раз это хорошо, ведь в основном мы читаем, слышим и видим некие клише и достаточно стандартизированные выражения. Да что там говорить, и пишем ими, и говорим. В целом есть в этом большой плюс - русский язык один из самых четких и внятных, очень мало существует слов, которые бы не могли понять другие носители языка, да и акценты скорее исключение, чем норма, в отличие от того же английского.

С другой стороны, а не теряем ли мы какие-то особые словесные изыски, присущие, скорее всего, каждому автору. Изыски, которые жесткой рукой редактора превращаются в понятную, ясную, правильную и четкую фразу. Такую правильно, что встретив например слова "не подавал признаков жизнедеятельности" кажется, что это жутко неграмотно, хотя на самом деле не хуже и не лучше, чем "не подавал признаков жизни", просто к такому варианту мы привыкли, такая фразу устоялась и отложилась в головах.

Стоит ли обычным людям говорить стандартными фразами? Не будет ли это банальностью? А наоборот - будет ли понятно?